# WebP vs. AVIF vs. JPEG: Drei Bildformate mit eigenen Messdaten > Neun tatsächlich ausgeführte Format-Motiv-Kombinationen mit dokumentierten Einstellungen. - Adresse: https://bytedossier.com/vergleich/webp-vs-avif-vs-jpeg-vergleich/ - Autor: [Redaktion Byte Dossier](https://bytedossier.com/autor/redaktion/), Fachredaktion - Veröffentlicht: 13. November 2026 - Andere Sprachen: EN https://bytedossier.com/en/compare/webp-vs-avif-vs-jpeg-comparison/ ## Kurz gesagt WebP vs. AVIF vs. JPEG: WebP war bei zwei Illustrationen am kleinsten, AVIF bei einer flachen Grafik. JPEG kodierte die Illustrationen schneller als WebP. Getestet wurden drei RGB-Motive mit Pillow 13.0.0 bei Qualität 75 je Codec. Die Qualitätsregler sind nicht gleichwertig; daraus folgt kein Sieger bei gleicher visueller Qualität. Eigener kleiner Formatvergleich mit offengelegten Einstellungen; kein Vergleich bei identischer Wahrnehmungsqualität. ## Rangliste ### 1. WebP Am besten für: Pragmatischer Web-Export In allen drei q75-Versuchen kleiner als JPEG. Bei Fotos keine pauschale Überlegenheit zu gleicher visueller Qualität belegt. **Vorteile** - Gemessene Werte in der Tabelle **Nachteile** - Nur drei Motive; kein Vergleich bei gleicher Wahrnehmungsqualität ### 2. AVIF Am besten für: Motivabhängige Optimierung Kleinste Datei beim flachen Testmotiv, aber beim Farnmotiv größer als WebP. q75 entspricht nicht q75 anderer Codecs. **Vorteile** - Gemessene Werte in der Tabelle **Nachteile** - Nur drei Motive; kein Vergleich bei gleicher Wahrnehmungsqualität ### 3. JPEG Am besten für: Bestehende Fotoworkflows In diesem Aufbau bei beiden Illustrationen schneller kodiert als WebP, aber mit größeren Dateien. Keine Transparenzoption im JPEG-Export. **Vorteile** - Gemessene Werte in der Tabelle **Nachteile** - Nur drei Motive; kein Vergleich bei gleicher Wahrnehmungsqualität ## Kriterien - **Dateigröße**: Gespeicherte Bytes je Motiv; kein universeller Formatsieger. - **Kodierzeit**: Median von drei Läufen ohne Datei-I/O in einer Umgebung. - **Rekonstruktionsfehler**: PSNR auf dekodiertem RGB; kein vollständiges Wahrnehmungsurteil. - **Betrieb**: Qualitätswerte, Transparenz und bestehende Auslieferung berücksichtigen. Drei 1200 × 675 Pixel große RGB-Motive: zwei KI-generierte Illustrationen und eine synthetische flache Grafik. Pillow 13.0.0 unter Python 3.12.14, libwebp 1.6.0, libavif 1.4.2. JPEG: quality=75, optimize=true, progressive=true; WebP: quality=75, method=6; AVIF: quality=75, speed=6. Median von drei Speichervorgängen in BytesIO, Datei-I/O nicht enthalten. Qualitätswerte sind zwischen Codecs nicht äquivalent. PSNR aus dem mittleren quadratischen Fehler zwischen Original-RGB und dekodiertem RGB. - Drei Motive und neun Format-Motiv-Kombinationen tatsächlich gemessen. - Gleiche Qualitätszahl bedeutet nicht gleiche Wahrnehmungsqualität. - Dateigröße und sichtbare Qualität müssen gemeinsam bewertet werden. ## Was zeigt WebP vs. AVIF vs. JPEG im kleinen Praxistest? WebP vs. AVIF vs. JPEG ergibt in unserem Versuch keinen universellen Sieger. WebP lieferte bei beiden detailreichen Illustrationen die kleinste Datei, AVIF bei der einfachen flachen Grafik. Die verwendete Qualität 75 ist pro Codec ein eigener Regler. Die Ergebnisse zeigen konkrete Ausgaben dieser Einstellungen und dürfen nicht als Vergleich bei identischer Wahrnehmungsqualität gelesen werden. ## Welche Bilder und Einstellungen wurden verwendet? Drei 1200 × 675 Pixel große RGB-Motive: zwei KI-generierte Illustrationen und eine synthetische flache Grafik. Pillow 13.0.0 unter Python 3.12.14, libwebp 1.6.0, libavif 1.4.2. JPEG: quality=75, optimize=true, progressive=true; WebP: quality=75, method=6; AVIF: quality=75, speed=6. Median von drei Speichervorgängen in BytesIO, Datei-I/O nicht enthalten. Qualitätswerte sind zwischen Codecs nicht äquivalent. PSNR aus dem mittleren quadratischen Fehler zwischen Original-RGB und dekodiertem RGB. Die beiden Illustrationen zeigen Farn und Orange sowie ein Prisma. Sie sind KI-generiert und keine repräsentative Kamerafoto-Sammlung. Die dritte Datei besteht aus einfarbigen Balken auf hellem Grund. Alle Originale wurden vor den Versuchen einmal auf identische Abmessungen gebracht. Danach wurde jedes Format aus demselben unkomprimierten RGB-Ausgangspunkt geschrieben; es gab keine JPEG-zu-WebP-Kette mit zusätzlichem Generationenverlust. ## Welche Werte wurden tatsächlich gemessen? | Motiv | Format | Bytes | Median ms | PSNR dB | | --- | --- | --- | --- | --- | | Farn / Orange | JPEG | 120619 | 11.6 | 32.14 | | Farn / Orange | WEBP | 86522 | 136.25 | 33.03 | | Farn / Orange | AVIF | 120952 | 229.57 | 35.53 | | Prisma | JPEG | 84807 | 9.8 | 36.2 | | Prisma | WEBP | 45170 | 105.32 | 36.41 | | Prisma | AVIF | 82358 | 88.57 | 39.74 | | Flache Grafik | JPEG | 12115 | 4.78 | 44.0 | | Flache Grafik | WEBP | 2624 | 34.24 | 46.1 | | Flache Grafik | AVIF | 1731 | 19.73 | 46.35 | ![WebP vs. AVIF vs. JPEG: Balkendiagramm der tatsächlich gemessenen JPEG-, WebP- und AVIF-Dateigrößen für drei Testmotive.](https://bytedossier.com/media/01a1d52d-0d6e-7bd8-a19a-acd8cdde1bd4-800.webp) *Eigene Grafik von Byte Dossier. Eigener Test vom 13.11.2026; Aufbau und Grenzen im Text.* Alle Byte-Werte wurden nach dem Schreiben aus dem Speicherpuffer ausgelesen. Die Kodierzeit misst die jeweilige Speicheroperation in dieser Umgebung, keine Ladezeit im Browser. PSNR beschreibt rechnerischen Pixelabstand. Ein höherer Wert ist für sich allein kein vollständiges Qualitätsurteil über Kanten, Text oder sichtbare Strukturen. ## Warum ist AVIF nicht automatisch die kleinste Datei? Ein Formatname entscheidet nicht unabhängig von Motiv und Encoder-Einstellungen. Beim Farnmotiv lieferte AVIF 120.952 Bytes, WebP 86.522 Bytes und JPEG 120.619 Bytes. Gleichzeitig lag der berechnete PSNR-Wert bei AVIF höher. Daraus folgt keine überraschende Niederlage des Formats: Die Qualitätsregler wurden nicht auf denselben visuellen Eindruck kalibriert. Für einen fairen Vergleich bei gleicher Wahrnehmungsqualität müssten mehrere Qualitätsstufen pro Format erzeugt und unter einem festgelegten Prüfverfahren verglichen werden. Dafür wären zudem mehr und unterschiedlichere Motive nötig. Dieser kleine Versuch ist ein reproduzierbarer Einstieg und kein Ersatz für eine solche Studie. ## Wann spricht dieser Versuch für WebP? WebP ist hier die praktische Ausgangsoption für einen redaktionellen Export mit harter Byte-Grenze. Bei der Prisma-Illustration wurden 45.170 Bytes erreicht, beim Farnmotiv 86.522 Bytes. Das sagt zunächst etwas über diese Bilder und Einstellungen. Wenn das Ziel unter 100.000 Bytes pro Bild lautet, muss der Export trotzdem jedes Motiv gesondert prüfen und gegebenenfalls Abmessungen oder Qualität anpassen. Eine unnötig große Bildfläche kann durch den Formatwechsel allein nicht sinnvoll werden. Wählen Sie zuerst die benötigten Abmessungen. Kontrollieren Sie anschließend das Ergebnis in der vorgesehenen Darstellung. Fotografische Titelbilder, Diagramme und Screenshots mit kleiner Schrift sollten unterschiedliche Freigabekriterien haben. ## Welche Rolle behalten JPEG und AVIF? JPEG kann sinnvoll bleiben, wenn eine bestehende Produktionskette dieses Format verlangt oder der Kodieraufwand im konkreten Ablauf wichtiger als die kleinste Datei ist. AVIF verdient einen zusätzlichen Test, wenn das Team mehrere Ausgabevarianten und eine motivbezogene Auswahl betreiben kann. Beim flachen Testmotiv lag AVIF mit 1.731 Bytes vor WebP mit 2.624 und JPEG mit 12.115 Bytes. Für Transparenz, Animation oder spezielle Farbprofile reicht diese RGB-Tabelle nicht aus. Diese Anforderungen wurden im Formatvergleich nicht getestet. Ebenso fehlen mobile Dekodierzeiten, Browser-Auslieferung und reale Nutzerkennzahlen. Aus den Kodierzeiten dürfen deshalb keine Aussagen über Core Web Vitals abgeleitet werden. ## Wie treffen Sie die Entscheidung für Ihre Website? - Repräsentative eigene Motive mit benötigten Abmessungen auswählen. - Mehrere Qualitätsstufen je Format aus einem unveränderten Original erzeugen. - Dateigröße und visuelle Kontrolle gemeinsam bewerten. - Auslieferung und Dekodierung im tatsächlichen Browseraufbau prüfen. - Den Export bei Änderungen von Bibliothek oder Encoder erneut kontrollieren. Für diese erste Byte-Dossier-Serie wurden die veröffentlichten Bilder bewusst als WebP exportiert. Diese Produktionsentscheidung folgt dem Dateibudget und dem geprüften Workflow. Sie ist keine Behauptung, dass WebP in jedem anderen Projekt das beste Format sei. Titelbild: KI-generierte Themenillustration, keine reale Aufnahme. ## Welche Beiträge helfen bei der nächsten Entscheidung? - [Pillow Test](https://bytedossier.com/test/pillow-test-webp/) - [Pagefind Test](https://bytedossier.com/test/pagefind-test/) - [Alle Beiträge im Themenbereich](https://bytedossier.com/thema/web-technik-performance/) WebP ist die praktische Ausgangsoption dieses Workflows; AVIF und JPEG bleiben je nach Motiv und Betriebsanforderung relevant. Testen Sie eigene Bilder statt pauschaler Größenversprechen. *Hinweis: Eigener Funktionstest, keine Herstellerfinanzierung oder Langzeitstudie im Rahmen dieses Tests.* ## Häufige Fragen ### Wurde bei gleicher Bildqualität verglichen? Nein. Qualität 75 wurde je Codec verwendet. Eine identische visuelle Qualität wurde nicht kalibriert; diese Grenze ist Teil der Auswertung. ### Warum wird der PSNR-Wert gezeigt? Er macht den rechnerischen Pixelabstand transparent. Er ist kein vollständiges Urteil über die wahrgenommene Qualität. ### Sind alle veröffentlichten Bilder unter 100 KB? Die Bilder dieser ersten Serie wurden separat auf weniger als 100.000 Bytes pro Datei exportiert. Die q75-Versuchsdateien in der Tabelle sind davon zu unterscheiden. ## Quellen 1. [Pillow 13.0.0: Image file formats](https://pillow.readthedocs.io/en/stable/handbook/image-file-formats.html), Pillow 2. [WebP compression techniques](https://developers.google.com/speed/webp/docs/compression), Google 3. Byte Dossier Lab: eigene neun Format-Motiv-Messungen vom 13.11.2026